‘Misión cumplida’: Occidente golpea Siria

A golpe de talonario: Cada misil Tomahawk disparado el sábado cuesta $1.4 millones. © Getty

¿Hicimos bien en atacar Siria con misiles? EUA, el RU y Francia dicen haber destruido el grueso de las instalaciones de armas químicas de Siria. No se sabe lo que ocurrirá a continuación …

Durante la madrugada del sábado, los residentes de Damasco se despertaron repentinamente. Una nube de misiles había incendiado el cielo de la capital siria. Poco después, tres instalaciones sirias dedicadas a la fabricación de armas químicas quedaron destruidas.

El ataque lo lanzaron EUA, el RU y Francia como represalia ante un supuesto ataque químico sobre la ciudad de Duma una semana antes, que dejó más de 70 muertos. La evidencia señala al Presidente sirio Bashar al-Assad como culpable, quien en repetidas ocasiones empleó armas químicas en la guerra civil de su país.

“¡Misión cumplida!” tuiteó el Presidente de EUA Donald Trump tras los ataques. El gobierno de EUA declaró que “el corazón” del programa sirio de armas químicas había sido destruido. Los aliados occidentales prometieron nuevas ofensivas si Assad realizaba otro ataque químico.

Las armas químicas se consideran indignas incluso en la guerra, pues atentan indiscriminadamente y sus efectos son terribles: Civiles de Duma se retorcían de dolor y echaban espuma por la boca. Por eso la legalidad internacional las prohíbe.

Aun así, algunos regímenes las usan. Cuando en 2013 Assad mató a centenares de personas con sarín, Occidente sopesó intervenir militarmente en Siria. Pero se retuvo cuando Assad, respaldado por su aliado Rusia, prometió destruir su arsenal químico.

Ahora, vemos que no cumplió su promesa: Los ataques químicos en áreas rebeldes de Siria continúan. Naciones Unidas (ONU) registró 27. Siria y Rusia lo niegan; este último bloquea los intentos de la ONU de iniciar una investigación al respecto.

Desde que Trump llegó al poder, EUA ha cambiado de táctica. Tras un ataque químico el pasado abril, EUA bombardeó una base aérea siria. Y, aunque los ataques del sábado fueron más potentes, buscaron no afectar a civiles, ni a tropas rusas o sirias. Como admitieron los aliados occidentales, no buscaban cambiar la dirección de la guerra siria.

¿Hicieron bien en atacar?

Hierro caliente

Sí, dicen unos. El uso de armas químicas por parte de Assad es maligno e ilegal. Ya se ha librado de represalias demasiadas veces. Los ataques del sábado enviaron un mensaje claro, sin causar daños innecesarios. Poderosos, precisos y justos, han sido una lección de intervención militar bien realizada. Debemos enorgullecernos de defender la justicia.

¿Pero ahora qué? dicen otros. El ataque del año pasado no impidió que Assad usara más armas químicas. Puede que ahora pase lo mismo. Si lo hace de nuevo, debemos ordenar otro ataque inútil o buscar algo más drástico, arriesgándonos a entrar en guerra con Rusia. Y si no lo hace, seguirá masacrando a los sirios de cualquier otra manera. El ataque del sábado fue espectacular, pero no práctico.

Tú Decides

  1. ¿Fue buena idea el ataque?
  2. ¿Tiene sentido que las armas químicas sean ilegales, pero no la mayoría de otras armas?

Actividades

  1. Find at least 10 masculine words and 10 femenine words in the article.
  2. Write a short letter in Spanish to someone your age in Douma, asking them how they feel about the situation.

Unos Dicen

“Las tácticas sin estrategia son el sonido previo a la derrota.”

— Sun Tzu

¿Tú qué crees?

P & R

¿Qué sabemos?
Los aliados occidentales lanzaron 105 misiles a las 4am hora local. A diferencia del año pasado, los lanzaron desde aviones de combate así como desde naves y submarinos, exponiéndose a las armas antiaviación de Siria. Se dice que golpearon un centro de investigación en Damasco, así como depósitos de almacenamiento en Homs. Según el régimen sirio, hubo tres heridos.
¿Qué no sabemos?
Qué parte del programa de armas químicas de Assad sigue en pie. También hay quien cuestiona la legalidad de los ataques. Ni Trump ni la Primera Ministra del RU Theresa May consultaron a sus legisladores ni a la ONU. Al actuar sin permiso oficial y no en defensa propia, algunos — como Rusia — argumentan que no podían atacar Siria. Mira el artículo de The New York Times en Vuélvete un Experto.

Atención Al Vocablo

Repentinamente
Suddenly.
Instalaciones
Facilities.
Represalia
Retaliation.
Señala
Points.
Culpable
Culprit. Also, guilty.
Ofensivas
Attacks.
Legalidad internacional
International law.
Sarín
Sarin.
Se retuvo
Held back.
Respaldado
Backed.
Intentos
Attempts.
Base aérea
Airbase.
Tropas
Troops.
Lección
Lesson.
Enorgullecernos
Pride ourselves.
Ordenar
Order.
Arriesgándonos
Risking.